21.02.2006г. Нижний Новгород

Диалоговая площадка "Экспертное сообщество как важнейшая составляющая процесса взаимодействия власти СМИ и гражданского общества"

Фотоотчет

Пресса о мероприятии

21 февраля 2006 г . в Нижнем Новгороде состоялась диалоговая площадка «Региональное экспертное сообщество как важнейшая составляющая процесса взаимодействия власти, СМИ и гражданского общества», которую совместно организовали Фонд развития информационной политики и Нижегородский эксперт-клуб. Мероприятие прошло в редакции Издательского Дома «Биржа плюс», традиционной площадке эксперт-клуба. Ведущими диалоговой площадки выступили В.В. Лапырин, генеральный директор-главный редактор ИД «Биржа плюс» и С.Г. Колесник, президент ФРИП. С.Г. Колесник представала нижегородцам московских экспертов: А.В. Кынева, руководителя региональных программ ФРИП и В.Л. Римского, руководителя социологического отдела Фонда ИНДЕМ. Заместитель президента ФРИП Вяткин М.Г. рассказал собравшимся о деятельности ФРИП, о действующем интернет-проекте региональная экспертиза других формах и направлениях работы фонда.

Во время обсуждений собравшиеся эксперты затрагивали следующие вопросы: «Участие экспертного сообщества в решении общественно-значимых проблем региона, в избирательных кампаниях, в продвижении бизнес проектов регионального значения», «Государственная идеология и позиционирование экспертного сообщества», «Почему национальная интеллигенция не порождает национальную идею? Является ли отечественная интеллигенция властителями дум для российской молодежи?», «Возможности консолидации регионального экспертного сообщества».

С нижегородской стороны в дискуссиях приняли участие журналисты, политологи, представители власти и бизнеса: редактор ННТВ Скворцов Д.М., член совета «Опора России» Волков А.Ю., научный руководитель экспертного центра «Мера» Юшкова Б.Ю., научный руководитель консультационного бюро «Деловая тактика» Нижегородского университета Иудин А.А., руководитель управления по связям с общественностью Нижегородского областного законодательного собрания Скудняков Р.В., президент академии «АИЛ» Чесноков А.С., руководитель группы академии «АИЛ» Веселов Ю.Н., профессор ИНГАСХ Романова И.Б., генеральный директор ЗАО «Интелком» Теодорович М.Л., директор Нижегородского центра социально-экономической экспертизы Дахин А.В., обозреватель газеты «Биржа плюс» Мигачева О.П., исполнительный директор, член правления фонда «НОНЦ» Буреев А.А., директор информационного агентства «Провинция» Бузмакова В.П., директор Центра «Практик» Ермошин О.Н., директор издательства «Деловая книга» Комаров А.В. и другие эксперты.

Из выступления президента ФРИП Колесник С.Г.

Светлана Колесник
президент Фонда развития информационной политики

Я бы в историческом плане не очень унижала Россию. Мы говорим, что у нас никогда не было экспертного сообщества. Но откуда же у нас такие высказывания, как «поэт больше, чем поэт», откуда разговоры о том, как вредоносен был Белинский, Писарев? Откуда же «Герцен бил в колокол»?

Было мощное экспертное сообщество, которое продвигало революционную реформу крепостного права, во главе которой был, тем не менее, царь. Все это было. И последующие преобразования, которые шли после отмены крепостного права, тоже опирались на мощное экспертное сообщество. Оно, конечно, выглядело не так, как мы его сейчас себе представляем. Это была профессура Московского университета.

Все это были экспертные сообщества.

Существует проблема взаимоотношений экспертного сообщества и власти. Каких отношений мы хотим? Пока это выглядит так: мы предлагаем – они не слушают, мы предлагаем – они часть послушали, остальное отбросили. Чего мы добиваемся конкретно? Мы хотим стать только советниками власти? Мы говорим, что на нас не обращают внимания. Это наша цель – чтобы на нас обратила внимание власть? Наша единственная цель?

Экспертное сообщество должно добиваться того, чего добивалась советская интеллигенция, всегда с таким успехом? Потрясающие успехи советской интеллигенции в обслуживании власти просто незаменимы. Это просто нужно рассказывать, как они пресмыкались, как они писали прекрасные пьесы и все равно умирали в нищете и без помощи, а некоторые даже за проволокой, неизвестно где. А, тем не менее, телефонные аппараты позволяли Сталину напрямую звонить актерам МХАТа. Мы добиваемся вот такого вот влияния или мы должны все-таки обдумать другую идею?

На мой взгляд, экспертное сообщество должно быть инициатором некоторого видения существующих проблем и выдвигать предложения в независимости от того, нравится это власти или нет, обращает она на это внимание или не обращает.

Конечно, встает сразу вопрос: а деньги где под эти-то размышления? Ну, это вопрос к представителям бизнеса. Готовы они финансировать эти «фабрики мысли», которые будут просто заниматься инициированием идей, их проработкой? Идей, не обязательно реализуемых в конкретных товарах массового потребления. Вот в чем вопрос.

Задача экспертного сообщества – не ограничиваться просто предложениями новых идей для воплощения проектов. На мой взгляд, экспертное сообщество должно заниматься такими более сложными материями как определение путей развития страны, определением положения страны в мире.

Опубликовано на сайте Агенство политических новостей - Нижний Новгород

Из выступления руководителя региональной программы ФРИП Кынева А.В.

Александр Кынев
политолог

Мы говорим о взаимоотношениях экспертов и власти. А давайте поговорим об экспертах и оппозиции. Здесь ситуация лучше? У нас сегодня хоть одна политическая партия имеет какую-то альтернативную программу или пытается привлечь экспертов, чтобы выработать некую альтернативу? Никто этого не делает.

Как человек, который работает непосредственно с этим сегментом, я знаю, как обстоит ситуация даже у тех партий, где есть экспертные советы. КПРФ, «Яблоко», СПС – у них по некоторым проблемам есть экспертные советы, куда кого-то как-то записали, советы по образованию, по науке и так далее. Но практически у всех эти советы существуют фиктивно.

Никаких нормальных реальных программ и проектов нет. Обычно даже если проводится какая-то непопулярная реформа, то мы слышим крики, вопли о том, что что-то делается не так, но никакого внятного альтернативного законопроекта, который можно вносить для того, чтобы аккумулировать какие-то силы в его поддержку, нет.

Если отдельный депутат где-то что-то попытался сделать – это скорее исключение, подтверждающее правило. На сегодняшний день, если мы посмотрим, как наши политические партии выходят на федеральные выборы – что, хоть у одной партии была предвыборная кампания, основанная на продвижении какого-то программного продукта? Они что, какую-то программу обществу предлагали? Если где-то локально предложили снизить налог или повысить – это не есть программа.

Есть слоганы. Слоган – это некое производное от программы, в котором она отражается как в капле воды. Но, тем не менее, некая комплексная программа мер должна быть.

Я знаю, что происходит в сегменте избирательного партийного законодательства. На самом деле при всем массовом недовольстве не было ни одного внятного, четкого альтернативного проекта той политической реформы, которая проходила в последние два года.

Первая попытка это сделать была предпринята в прошлом году. Проведена большая конференция в Москве, на которой был представлен доклад, посвященный анализу российского законодательства, и были предложены несколько моделей альтернативных законопроектов – в первый раз за многие годы – комплексных: не по одному какому-то направлению, а комплекс мер – партийное, избирательное законодательство. Это был большой комплекс подробных мер, комплекс реформ, увязанных друг с другом.

Но это только одна часть, потому что есть огромное количество вещей, с этим связанных.

Я говорю о том, что пока есть попытки это сделать только в одном направлении. На сегодняшний день, если сменится власть, придут к власти другие партии, то подходы останутся те же. Власть и оппозиция – это как песочные часы; они одинаковы по структуре, при переворачивании все происходит так же.

Опубликовано на сайте Агенство политических новостей - Нижний Новгород

Пресса о мероприятии: