Круглый стол 30.11.2011, г. Москва

30 ноября 2011 г. в каминном зале Центрального Дома журналиста состоялся «круглый стол» «Проблемы существования традиционных СМИ в новой медиасреде», организованный Фондом развития информационной политики совместно с журналом «Журналистика и медиарынок».

Впервые за последнее время «круглый стол» объединил медиаэспертов, журналистов и руководителей изданий, пишущих о СМИ, представителей профильных некоммерческих организаций и исследовательских компаний.

В профессиональном кругу состоялось обсуждение нынешнего состояния традиционных СМИ, их взаимодействия с новыми медиа, перспектив выживаемости или «апокалипсиса» бумажной прессы, задач и недостатков российской  медиакритики.

Актуальность тем продиктована основными болевыми точками медийной сферы – поиском путей развития, участившимся несоблюдением журналистами этических норм, недостаточной консолидацией отраслевого сообщества.

Современные технологии производства и доставки информации трансформируют институт СМИ. Сегодня его существование вообще под сомнением, считает Андрей Мирошниченко, руководитель Школы эффективного текста. «Интернет создает авторствующую публику, которая может сама себя медийно обслуживать, – отметил он. – Сеть выполняет функции СМИ. Отсюда вопрос: нужны ли привычные редакционные механизмы?».
Новая журналистика, по мнению эксперта, возникнет не путем сохранения и удержания старых редакционных форм: «новый редактор – это «пастух» блогеров, в распоряжении которого несколько журналистов и база из полуторатысяч блогеров».

Развитие новых медиа неизбежно приводит к мысли о безрадостном будущем бумажных изданий. «Прервать связь человека с миром через интернет очень легко – достаточно отключить электричество. В этом смысле полное уничтожение газет является неосторожностью, – рассуждает Виталий Челышев, секретарь Союза журналистов России. – Если это произойдет, то однажды человечество вынуждено будет возвращаться к ручному набору. Сегодня рост бумажных СМИ наблюдается в ряде крупных стран, и я вынужден согласиться с мыслью, что смерть бумажной прессы – это чепуха: даже если бы ты располагал возможностью ее уничтожить, через год-полтора найдется рекламодатель, который захочет свой продукт вести именно через бумагу».

По мнению Владимира Касютина, секретаря Союза журналистов России, главного редактора журнала «Журналистика и медиарынок», сегодня интереснее говорить не о конкуренции между новыми и традиционными медиа, а о конкуренции между контентом: слабым и качественным, претендующим на осмысление того, что происходит.

Однако качество качеству рознь. «Кроме настоящей качественной прессы мы наблюдем ее имитацию, – полагает Михаил Вяткин, вице-президент Фонда развития информационной политики. – Газета может считаться качественной, работать с использованием всех профессиональных приемов, но делается это для привлечения читателя, а не для реального обсуждения и решения проблем общества». В итоге таких псевдообсуждений и псевдорешений пресса утрачивает роль общественно значимого института.

«Равноценно ли качество контента газеты и ее интернет-сайта? Нужны ли сайту бумажного СМИ аналитические материалы, если его (сайта) посещаемость обеспечивают новости, в основном перепечатанные из других источников? Зачем содержать редакцию, разрабатывать свои темы? Достаточно несколько редакторов, мониторящих информационные ленты, и пары-тройки пишущих журналистов», – размышляет над практикой взаимодействия традиционного СМИ и его интернет-версии Александр Колесниченко, руководитель отдела «Общество» газеты «Новые известия». Кто виноват, если такое взаимодействие оставляет желать лучшего? По мнению участников обсуждения, алгоритм взаимоотношения сайта и печатной версии не отработан нигде. Но если убрать сайт, известность бумажной версии упадет. Если оставить только сайт, возникнет вопрос выживаемости. За газету платят, за посещение сайта никто платить не будет: размещением рекламы на содержание интернет-портала не заработаешь. В России это удается лишь нескольким проектам.

Задача остальных СМИ (в первую очередь печатных) – искать оптимальные модели существования. По мнению Владимира Касютина, традиционная модель в виде продажи тиража и рекламы уходит: «В России не решены проблемы с распространением,  в СМИ активно проникает оплаченный контент, все меньше редакционных коллективов ориентируются на продажу тиража и получение доходов от рекламы, все больше – на привлечение спонсорских денег от власти, бизнеса или конкретных людей».

«Спонсорская модель – это, наверное, наше ближайшее будущее, – считает Светлана Колесник, президент Фонда развития информационной политики. –  Очевидно, что в стране сохранятся официальные издания, которые будут существовать на деньги власти. Как выживать остальным – неизвестно. Программ их развития нет, вопрос никем не обсуждается. В том числе экспертным сообществом, которое не консолидированно, а значит, не способно отстаивать интересы индустрии».

По словам Ольги Вдовиной, заместителя генерального директора портала Mediaguide.ru, отсутствие консолидирующей составляющей – одна из причин кризиса рекламного рынка прессы: «журналисты, специалисты, работающие в медиасреде, не склонны к сообществу. Нет профессиональных объединений, отстаивающих материальные права. В результате, рынок прессы находится в тяжелом состоянии. В прошлом году мы наблюдали колоссальные потери рекламных бюджетов, сейчас ситуация немногим лучше».

«У нас нет консолидации между СМИ. Когда мы начинаем всем миром спасать какого-нибудь коллегу из районной или городской газеты, нет примеров того, что к этому подключается радио и телевидение, – говорит Владимир Скоробогатько, редактор газеты «Московская правда». «Нам нужна мощная профсоюзная лоббистская организация, которая бы объединяла представителей всех СМИ – печатных и электронных», – уверен он.

Из недостатка объединяющего начала вытекают вопросы отраслевого (в том числе этического) саморегулирования и качества медиааналитики. Медиакритиков, задача которых не только анализировать медийную среду, но и делать свою позицию публичной, давать возможность широкого обсуждения, катастрофически мало. «Желание не выходить за определенные рамки, политический и профессиональный конформизм – все это приводит к тому, что значение медиакритики нивелируется, и медиакритик как специалист, указывающий направления, исчезает. Он остается как человек рефлексирующий, дающий свои небольшие эмоциональные оценки. Развернутых материалов, не только с эмоциями, но с цифрами, фактами, сравнениями, обобщениями, просто не хватает», – считает Светлана Колесник.

Однако нехватка качественной профессиональной аналитики – это не только проблема самих аналитиков. Отрицательную роль играет закрытость издателей, их нежелание озвучивать свои проблемы и рыночные показатели, склонность к не всегда объективным оценкам конкурентов. «Медиакритики находятся в рамках корпоративных отношений», – заметила Евгения Трушина, главный редактор портала «Планета СМИ».

Белым пятном в масштабах страны продолжают оставаться медиаисследования. Работа измерителей, ограниченная географией, численностью населения городов, не дает статистики всей страны. В федеральных государственных структурах такие данные тоже отсутствуют. С другой стороны, проводятся исследования, выходящие за рамки Российской Федерации. Игорь Задорин, генеральный директор Исследовательской группы «Циркон», представил участникам «круглого стола» результаты проекта «Евразийский монитор», направленного на изучение интернациональной (страны бывшего СССР) медиасреды. Готова ли она к актуальной ныне экономической интеграции государств, является ли это информационное пространство единым, существуют ли на нем действительно интернациональные СМИ? Ответ социологов – отрицательный. «Постсоветское пространство в информационном поле оказалось разрубленным, – комментирует Игорь Задорин. – Оно локализовано, автономно в рамках отдельных стран. Единого информпространства нет ни по источникам, ни по наличию общих авторитетных СМИ. Аудитория существующих межгосударственных СМИ незначительна, они не являются инструментами создания единой интернациональной медиасреды».

Несмотря на трудности настоящего времени, пресса по-прежнему остается важным институтом. Его отрицательная  трансформация столь же отрицательно сказывается на состоянии всего общества. Поэтому процесс адаптации традиционных СМИ к новым реалиям это движение не только в рамках отрасли, – считают участники «круглого стола». В этой ситуации обмен экспертными мнениями, анализ проблем и, в конечном счете, консолидация профессиональной сферы – задачи крайне актуальные. Заседания «круглого стола», направленные на их решение, будут продолжены.